Старейшина какого-то собрания пытается промыть мозги рядовому возвещателю.
Манипулирование, хитрое искусство обольщения, изворотливость и законничество. Вот кто закрывает двери перед Христом.

Предупреждаю, у любого нормального верующего эта беседа вызовет рвотный эффект и стойкий осадок. У слепой веры — злые глаза…

Метки:

ТЫ - до сих пор не подписался на новости моего блога?!

Узнавай новости в числе первых. Оставайся в курсе событий!

11 коммент. к “Запись беседы со старейшиной — Свидетелем Иеговы”

  1. @Манипулирование, хитрое искусство обольщения, изворотливость и законничество@ )) — Ты не прав, Волод. Такое ощущение, что ты НЕ знаком с демагогией, и для тебя любой аргумент, даже обоснованный, таковым является (даже как и библейский — зачитанные стихи можно, если захотеть или не видеть сути, трактовать по разному: «автору» не удалось это донести до старейшины, и это его проблемы)… + «старейшина» не разговаривал нетактично, хотя иногда да, перебивал или не отвечал прямо на вопросы: но это (такой стиль) поведение практически везде, во всем мире — в БОЛЬШЕЙ степени чисто бытовое общение. Конечно, были моменты в «старейшины», не взирая на некую толерантность — с таким методом общения надо было и бороться «автору»; но и сам «автор» даже не имеет твердого слова: иногда и пробивались с его уст конкретные и прямые аргументы, когда он должен был сказать их уже давно, и добиваться прямого ответа на свои вопросы, но и звучали они у него все не твердо. Но он сам давался под, как ты говоришь, «манипуляцию» — и это слепому видно, и это вновь его проблемы — зачем он выклал этот аудио, чтобы себя посрамить?.
    (вот я бы тебе рассказал историю, которую знаю лично, как одна сестра изворачивалась, когда совершила неоднократный блуд, плюс при этом обвинила одну сестру в том, что она на нее клевету гонит, когда та обращала внимание на нестыковки в ее ответах — и выдумывала всякие истории, оправдания, и как она часы служения сдает, когда не проповедует: вот бы послушал ты ЕЕ, тогда бы и понял, что такое на самом деле «изворачиваться» [если, вижу, сейчас тяжело]. Кстати, ее так и не исключили, отделалась легким испугом — «укором» (батя — старейшина, она -«покаялась» только на комитете, никого из свидетелей ситуаций не пригласили, плюс имели наглость утверждать что несправедливых решений-исключений/неисключений-в организации не бывает…, да и прикол — после комитета дальше лгала другим, что не блудила, пока все-таки признание «не выбили», каким методом ты думаешь? да, стандартным манипулированием: взыванием к разуму, что всегда делал Христос и апостолы. Запомни, все наши разговоры с любой аргументацией — это и есть по большому счету манипулирование. Только надо научится различать это в методах и целях, контексте и мотивации, чего в данной статье, вижу, сделано не было) — Вот такие истории -нет, не так: «на примере таких историй» надо писать в статьях, ЕСЛИ ты задался (явной) целью, и показывать: нестыковки в суждениях, двойные стандарты, влияние авторитетности, фаворитизм и такое прочее в орг.СИ — но всегда связывать, чтобы обьективно, с претензиями на богоизбранность СИ и «лучшую организацию столетия», вновь-таки, в сравнении с другими религиозными организациями [а ты собираешь сведения, например, из Иследователей Библии, как там судовые комитеты проходят — там что ли все в порядке, белые и пушистые?, или других конфессий, какие там манипуляции (а там о-го-го какие…)? По-скребы по сусекам, в дань обьективности].
    В противном случаи ты, Володя, выступаешь как нападающий и очернитель, и критика твоя получается неконструктивная. Ты понимаешь, что и о чем я говорю и толкую? Надеюсь).

    Чесн-слово, Володя, со слов статьи ПОЛУЧАЕТСЯ, что ты и не бывал в тех ситуациях, где действительно лихо «изворачиваются и хитро манипулируют».
    Если ты, вероятно по привычке в комменте что-то будешь защищать, то помни: защищать тут возвещателя (походу уже [к сожалению для меня, но видимо не для тебя] бывшего, как понял?), нету смысла. И просьба в твоем ответе, который я предвижу будет, тоже не страдать изворотливостью — такие вещи реально секу..
    Понятно, что слово «автора» не твердо, что вероятно он еще не силен в разговоре, не может толком обосновать свое мнение по ряду каких-то причин. Это все понятно. Но вот зачем ТЫ выставляешь это аудио как доказательство того, чего оно, по большому счету, не содержит?
    «рвотный эффект и стойкий осадок» — я напрягся, напрягся — и пришлось расслабиться… : ты дал ложные предпосылки (не «лжепророк» ли ты?), где обьективизм с твоей стороны? Реально «по-маленьку» перестаю тебя уважать, сам походу добиваешься этого. Желаю тебе начать более ТРЕЗВО оценивать ситуации в жизни.
    Это не со зла, Володя, к тебе, а с добра — не делай с мухи слона. Если есть слон — можно и поговорить о слоне. А если есть муха, и котлеты, то не надо рассказывать об этом, как о слоне (ну, разве что котлеты из слона )) ). Вот что хотел до тебя донести.
    А тебе самому решать, как думать и как поступать.
    И кстати, — уже давно мечтаю купить диктофон )) для таких-вот ситуаций. Только с законами страны у нас по этому счету какой-то напряг…

  2. Алекс, прости, но ты написал несуразицу. Комментировать не буду.

  3. Руслан Шартан Russian Federation
    13 марта 2013 в 20:24

    Вера всегда слепа(!!!), не доказуема и не исследуема. Когда начинаешь исследовать и пытаешься доказывать свою веру,… без каких-либо доказательств со стороны(СВыше), вера твоя может не устоять, т.к. основана на…вере. Человек всегда ищет доказательства своей веры. И хорошо, если не остановится на достигнутом. Разговор этот можно было не выставлять, много разговоров в этом мире, а для интересующегося Истиной, или Заинтересованного, вопросы которые он задает не имеют отношения к крещению. Этот разговор был просто как провокация к признанию необоснованного решения о ЛО какого-то «христианина». Кто ищет Христа, не ищет преткновений.

  4. Руслан, если верить нашему брату, апостолу Павлу, а мы ему конечно верим, то вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.
    Хочу отметить, что именно обоснованное, а не безосновательное или слепое.
    Поэтому я не могу согласиться, что любая вера слепа.
    Слепа та вера, для обоснования которой требуются хитросплетения и изворотливость.

  5. Руслан Шартан Russian Federation
    14 марта 2013 в 11:24

    Хотел бы тебе, брат Владимир, напомнить «слепую» веру самого Савла(Павла), когда он преследовал христиан, и был инициатором гонений на них, до той поры пока…Что с ним случилось по дороге в Дамаск, думаю, ты сам знаешь. Если бы не было ему знака Свыше, то что бы было мы можем только предполагать. Согласись, что у Савла(Павла) до знамения Свыше тоже была вера, но слепая, т.к. он верил в то что знал тогда и верил, что он был прав, преследуя христиан. Однако, он изменил свою веру, и изменился сам, изменил свое имя. Вера у него была слепа, до знамения Свыше, а после — он верил твердо(т.е. был уверен), т.к. увидел знамение. Есть разница между верой и уверенностью. Как и говорил сам Павел, вера — это осуществление ожидаемого(!!!), а когда ожидаемое осуществляется, то и сама суть понятия слова «вера» уже отпадает, потому что появляется уверенность, т.к. уже увидел.

  6. Не могу не согласиться. Савл имел слепую веру до тех пор пока не прозрел. Хотя, чтобы прозреть ему пришлось на время ослепнуть. Но когда он получил этот знак Свыше — его веру уже никак нельзя было назвать слепой.

  7. @Алекс, прости, но ты написал несуразицу. Комментировать не буду@ — как хочешь, Володя, твое право, но вот несуразицей называть — это уже игнорирование фактов, с твоей стороны, на которые я обратил внимание. С таким успехом, Володя, ты скоро станешь критиканом (уже и Ададуров вижу, спускается к этому), и начнешь обращать внимание на мелочи и приписывать дурные мотивы. Прошу тебя, будь обьективней в своем мышлении, и прочитай еще раз ту «несуразицу», и проанализируй, о чем тебе говорю.

    А вера действительно БЫВАЕТ слепой (хотя Руслан говорит, что «Вера всегда слепа»), только это уже так называемая «вера», не истинная (как разница любовь vs влюбленность), как и сам Павел говорил: » Ибо свидетельствую им, что имеют ревность по Боге, но не по рассуждению».
    Кстати, это касается и первого, моего, поста тут — ты веришь, что делаешь правое дело, Володя, но следи, чтобы не оказалось в итоге, что по «неразуму» или «нерассуждению» своему борьбу ведешь.
    (ты сам понимаешь, что я не слепой, и что творится в организации СИ знаю не по-наслышке, но и тебе не советую перегибать палку.).
    Надеюсь, поймешь меня.
    Пусть Иегова наделит нас с вами мудростью и рассудительностью…

  8. Покрывательство педофилии, неодобрительное отношение к образованию, религиозный шантаж (лишение общения), воспитание рабской, зависимой психологии в верующих людях — это по твоему мелочи?

    Что же тогда НЕ мелочи?

  9. @…. Что же тогда НЕ мелочи?@ ну, и зачем мне эта демагогия??? — в аудиоролике что-то об этом не встречал, и тема не об этом, так-что не в тот огород ты камни кинул. А я о другом, совсем о другом…

  10. В этой записи действительно не было ничего про педофилию и отношение к образованию. Зато про религиозных шантаж было очень показательно.

    Allex, разве ты сам не замечаешь, что все эти «любящие меры» являются банальным шантажом?

  11. скажу так: не хочу лезть в мотивы того старейшины, но вижу в ДАННОМ случаи чисто человеческий фактор, и как говорил — «бытовое общение». Это не то, что можно назвать «промыть мозги», «Манипулирование» (хоть говорю — по факту любое переубеждение это своего рода манипулирования — вот тут бы и не ошибиться с эмоциональным оттенком слова), «ХИТРОЕ искусство ОБОЛЬЩЕНИЕ» — это не «эффект Эдема» как-ни-как, «изворотливость» — старейшину врасплох не застал, отвечал по логике — тоесть, не смог ответчик навести действенные контраргументы, и «законничество» — ну, тут тоже как бы вступает уже мотивация, чем старейшина руководствовался, но как по мне — явно не видно. Шантаж — не видел тут прямых ультиматумов, или иронично-завуалированных; используются двухзначные стихи — задача ответчика состояла в том, чтобы указать на нестыковки, если таковы есть. Он не справился, — справился бы, ну, тогда уже возможно было бы видно больше, или меньше, что представляет из себя старейшина, и чему и как следует…
    А о том, что ты говорил в пред.комменте — по факту ты ведь сам полностью не знаешь, какое мое мнение на этот счет.
    Вот и думаю, что ты поймешь различие между «мелочностью» и «грубыми нарушениями».
    Спокойно ночи…

Оставить комментарий или два